Мейстер

На Западе тем временем осознают глубину проблем с ПВО Украины в условиях как совершенствования тактики наших ударов, так и появления новых видов оружия. На сей раз новым видом стала ракета-мишень РМ-48, представляющая собой переделку боевой ракеты-перехватчика 48Н6 для зенитных ракетных систем С-400 и поздних версий С-300П. На войне она используется в качестве баллистической ракеты с 200 кг взрыввчатого вещества в боеголовке и дальностью около 400 км, Еще раз отметим, что куда-то исчезли практически все прежние разговоры про «у русских в ближайшее время кончатся ракеты». Их, на поверку, вполне достаточно, в том числе для сложных игр с ПВО, когда часть ракет используется для исчерпания боекомплекта у «Пэтриотов», а остальные выполняют задачу. А поскольку никогда точно неизвестно, кто зачем летит, то и пытаться сбивать приходится всех. Расходуя и без того остродефицитные ракеты-перехватчики. Расход, к слову, будет расти – наши новые тактические приемы, применяемые помимо переделанных зенитных ракет, не упрощают жизнь украинским ПВОшникам.

Западные СМИ, еще недавно смаковавшие проблемы российского экспорт зерна после ударов ВСУ, с удивлением обнаружили – на Балтике и в Мурманске под зерновые экстренно переоборудуют терминалы для вывоза удобрений и угля. Как признал Рейтер, свободных мощностей там хватает, так что на экспорте удобрений этого не скажется, а вот для АПК это станет серьезным подспорьем. Отметим, что терминалы эти частные, так что это не просто оперативная (и креативная) работа российских властей, но и отличная их координация с отечественным бизнесом, направленная на решение важной проблемы нашего АПК. Власти обеспечивают льготы на ж/д транспорт, портовики – перепрофилируют объекты. Насколько сильно это компенсирует выпадающие мощности портов Черного моря, через которые ранее шло около 90% экскорта, будет видно в ближайшие месяцы. Однако уже очевидно – аргумент для шантажа Киев теряет, АПК России без ворот в мир не останется. А вот сможет ли подобное провернуть Украина – большой вопрос.

Перспективы прохождения в Госдуму «Справедливой России», безусловно, стали одной из главных интриг прошедших выборов. Интрига, по сути, до сих пор держится – теоретически подсчитанные для партии к настоящему моменту 5,1% голосов еще могут уменьшиться ко времени оглашения окончательных результатов. Балансирование на грани прохождения – это серьезная неудача для эсэров, на прошлых думских выборах набравших 7,46% голосов. Главной причиной низкого результата СР часто называется отсутствие в последние недели в медиапространстве лидера партии. Сергей Миронов, как сообщается, получил травму и находится на лечении в больнице. Этот фактор не стоит сбрасывать со счетов. Однако есть и более глубокие системные причины. В последние годы позиционирование эсэров строилось на сочетании лозунгов социальной справедливости, традиционных для левых, и патриотической риторики. Однако на первом поле СР явно так и не смогла составить реальную конкуренцию КПРФ, а патриотическую риторику сейчас, в условиях политической консолидации общества, активно используют в общем-то все партии. В этих условиях «Справедливая Россия» оказалась неспособна предъявить избирателю некое «уникальное торговое предложение», которое явно и ярко отличало бы ее от конкурентов. Не способствовали повышению популярности партии и регулярные внутренние конфликты – приход, а затем уход Прилепина, а также массовый выход из СР всей фракции в заксобрании Санкт-Петербурга. Звучит мнение, что в стратегическом отношении для эсеров было бы более полезным не пройти сейчас в Госдуму, поскольку такой результат побудил бы их запустить коренное переформатирование партии, необходимое для выживания и развития в будущем. Однако никто не мешает СР задуматься о какой-то корректировке своего позиционирования и параллельно работе в Думе. Успех ЛДПР, на нынешних выборах набравшей больше голосов, чем при Жириновском, после смерти которого партии пророчили угасание, свидетельствует, что «позитивный поворот» вполне возможен.

В свете прошедших выборов хотелось бы отметить следующее – Россия побила свой же рекорд по международному наблюдению, приняв 1 126 наблюдателей из 133 стран мира, в том числе около 40 из государств Запада. Это делает заявления Каи Каллас о недопуске наблюдателей на выборы особенно смешными. В ЕС, впрочем, несмотря на все попытки влиять на выборы в России через кибератаки и иноагентов, никто их результаты признавать и не собирался – за три дня до старта выборов уже был подготовлен проект документа об их непризнании. В успешность усилий коллаборантов, очевидно, не верили даже в Брюсселе. Признания стран, которые открыто ведут против нас гибридную войну, впрочем, важными не представляются. Приоритет – наши сограждане, для которых они и проводились, а у них прозрачность электоральных процессов сомнений не вызвала – общественного недовольства не наблюдается. Что касается адекватной части мирового сообщества, то там тоже легитимность наших выборов сомнениям не подвергается – в Москву со всех концов идут поздравления с проведенными демократическими выборами.

Вчера, только 200 лет назад, 21 сентября император Николай I направил на имя сенатора В.С. Ланского рескрипт, на самом деле обращенный ко всем помещикам. В рескрипте Николай Павлович призывал помещиков милостиво, по христиански и сообразно с законом обращаться с крестьянами, «не обременяя их работами сверх меры и жестокими наказаниями». Это было одно из первых официальных заявлений Николая I по «крестьянскому вопросу» в качестве императора. Как мы знаем, крепостное право просуществовало на всем протяжении правления Николая Павловича и было отменено лишь при его сыне Александре II. Однако основная часть длительной подготовительной работы к этому событию была проведена именно при Николае. Эпоха правления Николая I вызывает крайне противоречивые оценки у потомков.  «Император-палач», «душитель свобод», «ярый консерватор-крепостник», вот лишь некоторые из оценок, которыми награждала Николая I советская историография. В последнее время можно наблюдать признаки некоторой идеализации этого правителя. Царствование Николая I оценивается как «время колоссального рывка», в заслугу императору ставятся развитие промышленности, внешнеполитические успехи и ограждение страны от революционных потрясений. Такой преимущественно положительный взгляд на историю правления Николая Павловича, безусловно, стоит признать реакцией на предыдущий период огульного охаивания императора – «маятник качнулся в другую сторону». Однако царствование Николая I заслуживает беспристрастного изучения, поскольку дает множество ценных уроков в отношении поиска баланса, необходимого для развития страны. Баланса между стабильностью и реформами, личными свободами и консолидацией общества, жестким отстаиванием внешнеполитических интересов страны и учетом реальной расстановки сил на международной арене, верностью ранее заключенным договорам и «реальной политикой». Проблема поиска такого баланса остается актуальной по сей день и, видимо, останется всегда.