Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 5 2026 г. Подробнее: vsrf.ru/files/35898/ #Верховный_Суд_РФ #бюллетень #судебная_практика

Суд не установил нарушение порядка освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения Водитель привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Не согласившись с виновностью в инкриминируемом правонарушении, он обратился с жалобой в суд кассационной инстанции. По мнению правонарушителя, порядок освидетельствования был нарушен, так как он продувал в прибор несколько раз, мундштук при этом не менялся, в этой связи результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать действительными. Кассационная инстанция указала, что освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не было проведено неоднократно, а продув в прибор повторялся в связи с прерыванием выдоха. В итоге прибор зафиксировал превышение в несколько раз возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 0,16 мг/л. Водитель с этим результатом был согласен, что подтверждено в том числе видеозаписью. С учетом изложенного судебные акты были оставлены без изменений (дело № 16-2440/2026). #кассационные_известия #12_8КоАП #Новосибирская_область #водитель #управление_автомобилем #опьянение

Отказ в проведении экспертизы по делу об административном правонарушении не может быть оспорен в порядке КАС РФ Потерпевшая по делу об административном правонарушении не согласилась с результатами судебно-медицинской экспертизы, определившей степень тяжести причиненного ей в ДТП вреда. Органом внутренних дел, возбудившим дело об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства потерпевшей о назначении повторной экспертизы было отказано, а само дело направлено в суд для рассмотрения. Данный отказ потерпевшая обжаловала в порядке административного судопроизводства, считая, что он относится к действиям (решениям) должностных лиц, подлежащим оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился краевой суд, прекратил производство по административному иску в части требований о признании незаконным определения начальника ГИБДД г. Норильска об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав, что оно принято по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка его законности не может осуществляться в рамках административного судопроизводства. Восьмой кассационный суд данные выводы поддержал как основанные на правильном применении норм права и разъяснениях пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21, оставив без изменений судебные акты нижестоящих судебных инстанций. (дело № 88а-8323/2026) #кассационные_известия #КАС #Красноярский_край #экспертиза_КоАП #прекращение_производства

Суды оценили использование логина и пароля пользователя ВК при совершении преступных действий в интернете Пользователь социальной сети «ВКонтакте» В. оставил комментарий к новостному посту одного из открытых интернет-сообществ, содержащий призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Данный комментарий стал доступен для публичного просмотра, копирования и распространения не только пользователям социальной сети, но и неопределенному кругу лиц. Приговором суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, В. осужден за публичный призыв к осуществлению экстремистской деятельности с использованием сети «Интернет» с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов, администрированием сайтов и каналов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 2 года 6 месяцев. Восьмой кассационный суд, рассмотрев кассационную жалобу защитника осужденного, не усмотрел оснований для ее удовлетворения. Кассация согласилась с выводами суда о виновности В. в совершении указанного преступления, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В отношении довода защитника о том, что представленные доказательства не подтверждают авторство В. и размещение им публикации в сети «Интернет», суд кассационной инстанции согласился с той оценкой, которая была дана судами первой и апелляционной инстанций. Оценивая данный довод, суды установили, что доступ к личной странице В. в социальной сети имелся только у него самого, при этом сведений о том, что иное постороннее лицо разметило экстремистский комментарий, материалы дела не содержат. Кроме того, суды указали, что, являясь зарегистрированным пользователем сайта «ВКонтакте», В. полностью принял на себя Правила пользования сайтом и знал, что, если пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и/или персональной странице пользователя, последний обязан незамедлительно сообщить об этом администрации сайта. Таких обращений от В. администрации сайта не поступало. С учетом изложенного суд кассационной инстанции оставил судебные решения нижестоящих судов без изменений. (дело № 77-1720/2026) #кассационные_известия #280УК #Забайкальский_край #социальные_сети #комментарий